সার্বভৌমিকতার বহুত্ববাদী তত্ত্বের মূল্যায়ন কর

সার্বভৌমত্বের ধারণা :

প্রকৃতপক্ষে, সার্বভৌমিকতার আলোচনা ছাড়াও, (Sovereignty) শব্দটি ল্যাটিন শব্দ “সুপ্রেমাস” (Supremus), আধুনিক রাষ্ট্রের ভূমিকা এবং তার সর্বব্যাপীতা থেকে উদ্ভূত। ‘সরেনটি’ এসেছে। ‘সুপ্রেমাস‘ শব্দের অর্থ সর্বোচ্চ ক্ষমতার অধিকারী। রাষ্ট্রের চূড়ান্ত বা সর্বোচ্চ ক্ষমতার ধারণা বোঝাতে রাষ্ট্রবিজ্ঞানে শব্দটি ব্যবহার করা হয়। রাষ্ট্র সেই ক্ষমতা প্রয়োগ করে আইন প্রণয়ন ও আদেশ জারি করে। ব্যুৎপত্তিগতভাবে, সার্বভৌমিকতা রাষ্ট্রের পরম, সর্বোচ্চ এবং নিরবচ্ছিন্ন ক্ষমতাকে বোঝায়।

 রাষ্ট্রবিজ্ঞানী বোঁদার মতে : আইন দ্বারা অনিয়ন্ত্রিত নাগরিক ও জনগণের ওপর রাষ্ট্রের চূড়ান্ত ক্ষমতাকে সার্বভৌম ক্ষমতা বলে।

রাষ্ট্রবিজ্ঞানী বার্জেসের মতে : একটি নির্দিষ্ট ভৌগোলিক এলাকার মধ্যে সমস্ত ব্যক্তি ও প্রতিষ্ঠানের ওপর রাষ্ট্রের মৌলিক ও সীমাহীন ক্ষমতাকে সার্বভৌমিকতা বলে। সংক্ষেপে সার্বভৌমিকতা হলো সকল ব্যক্তি ও প্রতিষ্ঠানের ওপর রাষ্ট্রের আইনগত চরম ও অবাধ ক্ষমতা।

সার্বভৌমিকতা সম্পর্কিত বহুত্ববাদের মূল বক্তব্য :

ঊনবিংশ শতাব্দী এবং বিংশ শতাব্দীর প্রথমার্ধে যখন সমাজ জীবনের সকল ক্ষেত্রে রাষ্ট্রীয় আধিপত্য ও রাষ্ট্রীয় হস্তক্ষেপ অত্যধিক বৃদ্ধি পায়, তখন এর বিরুদ্ধে এক ধরনের প্রতিক্রিয়া শুরু হয়, যা রাজনৈতিক চিন্তার জগতে বহুত্ববাদ নামে পরিচিত। বহুত্ববাদের প্রবক্তাদের মধ্যে রয়েছে ফরাসি দার্শনিক দ্যুগুই, জার্মান আইনবিদ গিয়ার্কে, ক্লাবে, মার্কিন রাজনীতিবিদ ফলেট, ইংরেজ অর্থনীতিবিদ ফিগিস, জি.ডি. এইচ. কোল, ল্যাস্কি, বার্কার, লিন্ডসে এবং অন্যান্য। বহুত্ববাদীরা একদিকে রাষ্ট্রের সার্বজনীন কর্তৃত্বের একক ধারণা এবং আইনি সার্বভৌমিকতার রাষ্ট্রবিজ্ঞানের বিরোধিতা করেছিল এবং রাষ্ট্রের অভ্যন্তরে বিভিন্ন সংস্থার প্রাকৃতিক ক্ষমতা ও অধিকারের সমর্থনে জোরালো যুক্তি উপস্থাপন করেছিল। বহুত্ববাদীরা, নৈরাজ্যবাদীদের মতো, রাষ্ট্রের অসীম এবং চূড়ান্ত ক্ষমতাকে ধ্বংস করার পরিবর্তে সীমিত করতে চায়।

সার্বভৌমিকতার সীমাবদ্ধতাগুলি :

 একত্ববাদীরা রাষ্ট্রের চরম ও স্বেচ্ছাচারী সার্বভৌমত্ব এবং ধারণার মাধ্যমে ব্যক্তি স্বাধীনতা এবং আন্তর্জাতিক নিরাপত্তাকে হুমকির মুখে ফেলেছিল, যার বিরুদ্ধে বহুত্ববাদ ছিল একটি বাস্তব এবং স্বাগত প্রতিক্রিয়া। অধিকন্তু, বহুত্ববাদ রাষ্ট্রের অভ্যন্তরে বিভিন্ন সমিতির অস্তিত্ব ও অধিকারের কথা স্মরণ করিয়ে দিয়ে রাষ্ট্রবিজ্ঞানের অনুশীলনকে যুক্তিযুক্ত করতে সাহায্য করেছে। কিন্তু তারপরও বহুত্ববাদ সমালোচনার ঊর্ধ্বে নয়।

1)  বহুত্ববাদীরা আইনি এবং নৈতিক ধারণার মধ্যে পার্থক্য করতে সক্ষম হয়নি। সার্বভৌমিকতার একতাবাদী ধারণা আইনি, নৈতিক নয়। সামাজিক সমিতিগুলির স্বায়ত্তশাসন এবং সার্বভৌমিকতার দাবি নীতিগতভাবে সমর্থিত কিন্তু আইনে নয়।

2)  বহুত্ববাদীরা রাষ্ট্রের চূড়ান্ত ও সর্বোচ্চ ক্ষমতাকে অস্বীকার করে এবং বিভিন্ন সমিতির মধ্যে রাষ্ট্রের ক্ষমতা বণ্টনের কথা বলে। কিন্তু একটি চূড়ান্ত কেন্দ্রীয় ক্ষমতা ছাড়া প্রতিষ্ঠানগুলির মধ্যে দ্বন্দ্বের বিচার করার মতো কেউ থাকবে না। ফলে নৈরাজ্য সৃষ্টি হবে এবং সমাজ ব্যবস্থা ভেঙ্গে পড়বে।

3)  একত্ববাদীরা আইনগত দৃষ্টিকোণ থেকে সার্বভৌম ক্ষমতাকে মুক্ত এবং চূড়ান্ত বলে, কিন্তু বাস্তবে সব রাষ্ট্রই জনমত ও জনকল্যাণের কথা মাথায় রেখে এই ক্ষমতা প্রয়োগ করে। তদুপরি, আজ প্রতিটি দেশে সমিতির জীবনের গুরুত্ব বাড়ছে এবং সমিতিগুলি রাষ্ট্রীয় সার্বভৌমিকতার সীমানার মধ্যে স্বাধীনভাবে কাজ করছে। তাই রাষ্ট্রীয় সার্বভৌমত্ব এবং ফেডারেল স্বাধীনতার দাবি পরস্পরবিরোধী নয়।

উপসংহার :-

 পরিশেষে বলা যায়, বহুত্ববাদীরা রাষ্ট্রের বিরোধিতা করা সত্ত্বেও নিজেরাই রাষ্ট্রের প্রয়োজনীয়তাকে পুরোপুরি অস্বীকার করতে পারেননি। মেটল্যান্ড রাষ্ট্রকে অন্যান্য সংঘের ওপর স্থান দিয়েছেন। অধ্যাপক ল্যাস্কি রাষ্ট্রের চরম সংরক্ষিত ক্ষমতাকে অস্বীকার করেননি। সিয়াও মন্তব্য করেছেন বহুত্ববাদীরা রাষ্ট্রের সার্বভৌমিকতাকে সদর দরজা দিয়ে বার করে দিয়ে খিড়কি দরজা দিয়ে ফিরিয়ে এনেছেন |